Comments on: Traian Basescu a demisionat

By: Catalin Dobre

Catalin Dobre — Wed, 24 Oct 2007 12:02:10 +0000

Totusi o implicare politica manifesta de partea unui partid politic ii este interzisa presedintelui. E ca si la un arbitru . Nu i se poate interzice simpatia fata de o echipa , dar i se interzice sa tina partea unei echipe .

Si mai exact unde este interzisa? Unde este definita in Constiutie notiunea de “partizanat politic”? Dupa cate opinii presedintele trece linia dintre opinie publica si partizanat politic?

Cele doua notiuni “arbitru” si “mediator” nu se suprapun.Nu sunt interschimbabile – deci exemplu tau nu este relevant. Daca “mediatorul” incearca sa solutioneze un conflict intre parti dar fara a-si putea impune decizia asupra partilor, un arbitru este apropiat de notiunea de “judecator” – solutionand o cauza sau un litigiu, aplicand un regulament. O mediere poate sa nu ajunga la nici un rezultat daca partile nu “colaboreaza”/”negociaza” prin intermediul mediatorului, la arbitraj – rezultatul este clar.

Unui arbitru de sport ii se cere sa respecte si sa aplice regulile jocului. “Impartialitatea” il ajuta, dar nu-l conditioneaza. Daca un arbitru mai permite pase inainte (pentru ca ii place jocul ofensiv pe treisferturi ) – asta nu inseamna ca “se pisa pe regulament”.

Mai zic odata : mi se pare regretabil ca presedintele calca pe urmele domnului Iliescu (mai ales ca din ce imi aduc aminte tipa ca din gura de sarpe cand cel din urma candida ca independent pe listele PSD). Dar chestia asta nu este o incalcare a Constitutiei.

By: Tanarul

Tanarul — Wed, 24 Oct 2007 09:59:55 +0000

Constitutia ii rezerva presedintelui rolul de mediere, intre puterile statului , intre puterile statului si societeate ( explicit la art. 80 (2) ) precum intre actorii politici ,la desemnarea guvernului , la dizolvarea parlamentului etc ( implicit conform art 103, 89 ) . Din acest motiv are si obligatii de consultare in diverse situatii .Prin urmare , presedinlui nu i se interzice sa aiba convingeri politice , el putand sa-si exercite dreptul la vot ca orice alt cetatean al tarii , insa este de la sine inteles ca trebuie sa se abtina de la partizanat politic . Ni i se puteau interzice explicit pareri politice sau actiuni politice de simpatie politica pentru ca ar fi constituit o restrictie cel putin interpretabila , asa ca s-a mentionat o restrictie clara si anume cea de a nu fi membru al unui partid.Totusi o implicare politica manifesta de partea unui partid politic ii este interzisa presedintelui . E ca si la un arbitru . Nu i se poate interzice simpatia fata de o echipa , dar i se interzice sa tina partea unei echipe .

By: Catalin Dobre

Catalin Dobre — Tue, 23 Oct 2007 12:41:24 +0000

@murdarici… cu riscul de a te supara si mai tare iti spun ca vorbesti prostii. ( si da, nestiinta nu e o scuza nici in cazul tau)

Dex :
absolutCare este independent de orice condiţii si relaţii, care nu este supus nici unei restricţii, care nu are limite; necondiţionat, perfect, desăvârşit.
apoliticCare este în afara politicii, care nu se ocupă cu politica.

1. Notiunea de “presedinte de stat” asa cum o stim astazi, apartine americanilor care au introdus-o in constitutia din 1787.(constransi de modelul lor de organizare federala sa gaseasca o solutie de conducere unitara).

2. In majoritatea tarilor, presedintele are atributii executive si este inclus in ramura executiva a sistemului de guvernamant. are mai multe sau mai putine atributii in functie de tipul republicii (parlamentare, prezidentiala, semi-prezidentiala). Eu nu stiu decat 2 cazuri in care presedintele nu are absolut nici o treaba cu puterea executiva – Irlanda si Germania.

3. Discutand strict cazul Romaniei si al Constitutiei actuale, presedintele este ales prin vot direct pe baza unui program politic. El are ( ca vrei sau ca nu vrei) atributii legate de politica de externa, printr-o struto-camila (CSAT – ce trebuie dizolvata cat mai repede) poate impune si anumite politici in domeniul securitatii nationale, al armatei si indirect chiar al politicii interne. Deci rezumand, are un proiect politic si are obligatii si atributii politice prin Constitutie.

Acuma reciteste definitiile din DEX. Do you see my point?

Daca vrei monarhie promoveaza monarhia si principiul “institutiei cu o stabilitate mult peste interese”. Dar din cate stiu eu, etimologia cuvantului “king” vine de la “cyning” care inseamna “fiul oamenilor” – adica undeva in negura istoriei era ales de oameni nu de zei.

By: Teodora Hotaran

Teodora Hotaran — Tue, 23 Oct 2007 08:17:58 +0000

Nu, nu a demisionat – îşi bate joc de toţi! şi ştii care-i necazul: nu s-a găsit încă nimeni care să-l confrunte…

By: Murdarici

Murdarici — Tue, 23 Oct 2007 07:36:08 +0000

Presedintele trebuie sa fie ABSOLUT apolitic in ORICE sistem democratic european. Doar in sistemul american, cu totul diferit ca origini si functionalitate, presedintelui nu i se cere neutralitatea, si asta pentru ca el in fapt e mai degraba premier decat presedinte (functia principala e definita ca administrativ-executiva, nu reprezentativa)

Si ca sa inteleaga si tonomacii oranjati nascuti in Epoca de Aur si fara un dram de cultura istorica “DE CE” trebuie sa fie neutru, sa va explic: Presedintele este un Inlocuitor de Monarh, iar fundamentala in existenta monarhului era neutralitatea politica si rolul de reper moral si institutie cu o stabilitate mult peste interesele marunte de partid…
Faptul ca s-a renuntat la monarhie nu inseaman ca trebuie sa uitam originea si scopul presedentiei.

Iar nestiinta nu e o scuza!

By: dracu

dracu — Tue, 23 Oct 2007 07:24:19 +0000

@radu
nu presedintele s-a intors cu curu la Constitutie, ci Curtea Constitutionala, eventual. daca CC interpreteaza gresit constitutia, fa reclamatie. sincer, nu stiu unde ai putea sa faci, da poate gasesti undeva sa reclami faptul ca interpretarea ta personala e diferita de cea a CC. din pacate, se pare ca cea a CC e legala, si nu a ta. asta e, life sucks.

repet, pt ca lumea nu vrea sa vada faptele.

CURTEA CONSTITUTIONALA (institutie mandatata oficial in a-si da cu parerea pe Constitutie) A DECIS CA, FIIND ALES CU SUSTINEREA UNUI PARTID POLITIC, PRESEDINTELE ARE DREPTUL DE A-SI MANIFESTA PUBLIC SIMPATIILE POLITICE. adica PD, in cazul de fata, PSD in cazul lui Ilici.

nu stiu ce e neclar in treaba asta.

am mai zis, poate fi imoral, dar e perfect legal.

daca nu credeti, ia mai puneti de un referendum de suspendare, ca ma manca stampila

By: radu popa

radu popa — Tue, 23 Oct 2007 06:44:13 +0000

stii cum ar trebui sa procedeze acum, cu decizia CC cu tot? Sa mearga la lansarea PC,PSD,PNL, PRM si poate chiar si UDMR. Si gata, presedintele s’a intors la normalitate. Asa, el e intors cu curu’ la Constituţie si cu gura la popor. Or, indiferent cat de mult iar placea lui, popor fara Constitutie se cheama anarhie sau sora ei mai evoluata, dictatura.

By: dracu

dracu — Tue, 23 Oct 2007 04:32:07 +0000

again,

O decizie a Curtii Constitutionale trebuie respectata sau nu?

ori ziceti si voi precum liberalii, ca orice lege trebuie respectata de toata lumea, cu exceptia liberalilor pt care respectarea legii e facultativa si recomandata doar daca nu dauneaza intereselor personale / de gasca????

Curtea Constitutionala a decis ca presedintele (inclusiv Base, cel urat de toata lumea) ARE DREPTUL DE A-SI EXPRIMA OPINIILE POLITICE. putem discuta despre imoralitatea unui astfel de demers (nu mi-a convenit cand a facut-o Ilici, si nici nu-mi place cand o face Base), da’ nu mai bateti campii cu incalcarea constitutiei.

By: crocodil

crocodil — Mon, 22 Oct 2007 23:13:55 +0000

Pai in 2004 l-au votat majoritatea penelistilor. Sa ne asteptam ca sa il vedem facand declaratii de dragoste la scena deschisa si eurocandidatilor PNL? Daca nu, asta e, ramane presedintele tuturor pedistilor. Dar pentru asta nu era nevoie sa ajunga la Cotroceni. Sau nu se poate ridica la functia pe care o are? Sa stea acasa.

By: camila

camila — Mon, 22 Oct 2007 23:09:39 +0000

@diana tusa

ne-ai facut absurzi. nu-i frumos!
e ca si cum tu, muiata de ploaie, ne-ai reprosa noua (care n-am iesit din casa de doua zile) ca suntem uzi leoarca.

si b) tu nu poti fii obiectiva, avand in vedere ca basescu v-a tras-o incontinuu pe unde a putut. nu zic ca-i frumos sau moral dar stiati ce poate si n-ati avut niciodata replica.