Care Constitutie Cristi? Nu exista… decat pentru muritorii de rand.

Cristi unde scrie in Constitutie ca presedintele nu are voie sa sustina un partid? Pe bune acuma. In afara de articolul 84, paragraful 1 care interzice explicit ca presedintele sa fie ” membru al unui partid şi nu poate îndeplini nici o altă funcţie publică sau privată”, nu exista nicaieri interdictia de participa la astfel de evenimente sau campanii sau ce vrei tu. Nu este recomandat in ideea in care el reprezinta intregul electorat roman, dar de aici pana la ce zici tu e cale lunga.

mai mult exista o decizie a CC care confirma ca presedintele poate avea opinii politice si le poate exprima liber. Ce naiba. Doar nu incepi si tu sa confunzi statutul de membru de partid cu “apolitic”.

subscriu la ce spune catalin dobre. poate ca nu e in spiritul functiei pe care o are, dar in niciun caz basescu nu incalca constitutia prin faptul ca face campanie electorala pd-ului. asa cum spunea si catalin, citeste cu atentie decizia curtii constitutionale din aprilie. daca nu te convinge, gandeste-te doar ca ceea ce legea nu interzice explicit este legal. iar constitutia ii interzice lui basescu doar sa fie membru de partid, nu sa le ceara alegatorilor sa ii voteze pe unii sau pe altii.

@Catalin Dobre

De ce crezi ca in Constitutie se precizeaza ca presedintele nu are voie sa fie membru vreunui partid? Doar asa de pamplezir?

Macar nu purta fular…

@lilo… pentru ca functia de membru de partid presupune acceptarea statutului unui partid cu toate regulile din el si ierarhia de rigoare.

Dar sa-i ceri unui presedinte sa fie “apolitic” este o idiotenie infioratoare. Pozitia este politica. Punct. Ajunge acolo datorita unor voturi obtinute pe baza unui program politic. Punct. Ce mai e de spus? Ca doar nu-l lobotomizezi cand depune juramnatul.

Pe mine ma surprinde ipocrizia asta “apolitica”/”mediatoare” care reapare in jurul oricaror alegeri. Adica daca nu pastram poportiile acuma, ce naiba o sa zicem cand va incalca Constitutia cu adevarat?

Sunt de acord ca este o chestie condamnabila participarea la campanie pentru PD, sunt de acord ca presedintele trebuia sa arate tact si sa nu intre in “clenciurile” politice locale. Sunt de acord ca este o miscare gresita pe linia iliesciana ( a tatucului salvator), ce dovedeste inca o data ca PD-ul fara presedinte este vai de mama lui.

Dar sa tragem concluzia ca “s-a pisat pe Constitutie” e aiurea.

Ptr Catalin Dobre: Stimabile, de aia am ajuns aici, pentru ca Baselu, dupa doua sticle de Ballantines si doua numere la Elena Udrea a decis sa’l omoare pe Tariceanu, sa sprijine NUMAI proiectele PD, asa apolitic si nemebru de partid cum e el.Chiar nu vezi ca pute?!

asa apolitic si nemebru de partid cum e el.Chiar nu vezi ca pute

@radule… unde ai citit mai omule ca am spus ca presedintele e apolitic? Eu spun exact invers si anume : ca functia de presedintele este “angajata politic” si ca mi se pare normal sa fie asa.

voi ii dati inainte cu “apolitic” in sus si in jos pe scari.fii atent ce naiba.

Oricum, intrebarea mea este cum poate sa sustina acum un partid popular, cand el a fost ales cu sustinerea unui partid social democrat si a condus un partid social democrat? Sa inteleg ca doctrina lui politica este foarte flexibila?

Basescu nu sprijina PD. Basescu este PD si vrea scoruri mari la toate alegerile. La intrebarea “este asta un lucru normal” se poate argumenta in ambele sensuri. Eu zic ca nu este, dar mai zic ca doar Emil Constantinescu nu a avut un partid pe care sa-l sustina (care sa-l asculte orbeste).
A incalcat Basescu Constitutia? La litera Constitutiei nu ma bag, nu sunt jurist. Textul se poate interpreta. Dar as zice ca spiritul Constitutiei nu l-a incalcat, fiind o reglementare ambigua, facuta tocmai pentru a pastra Presedintii Romaniei foarte activi in politica interna pe timpul mandatului. Nu ii gasesc scuze, doar constat ca proastele cutume romanesti sunt respectate.

Numai cand se intalnea Iliescu cu reprezentanti ai PSD sarea toata lumea de 100m , d-apoi sa participe la evenimente de partid! Se pare ca acum unii(din ce in ce mai numerosi) sunt muuuuuult mai indulgenti!

Mai omule, in ce limba sa’ti spun ca NU POATE sa fie alaturi de NICI UN PARTID, oricare ar fi ala?! Chiar vrei sa ne prostiti pe toti!?

oameni buni si femei,

tre sa insist si io pe chestia aia cu decizia CC.

total de acord cu voi ca e la fel de IMORAL ca si Bunicuta.

Dar acea decizie EXISTA, spune ca presu ARE VOIE, si ma tem ca nu poate fi anulata. Base nu face altceva decat sa foloseasca sistemul care a fost croit pt Ilici.

Deci Base poate fi acuzat ca e IMORAL (agree), dar nu ca a incalcat constitutia.

deci, Radule, meri de te cearta cu CC.
ca aia au zis ca POATE sa isi exprime simpatiile politice.

mai oamenilor, cum ramane cu presedintele tuturor romanilor? nu vedeti cat de absurzi sunteti? adik de ce sa nu ii sprijine si pe PSD-isit ca sigur a existat vreunul care l-a votat in 2004???

@diana tusa

ne-ai facut absurzi. nu-i frumos!
e ca si cum tu, muiata de ploaie, ne-ai reprosa noua (care n-am iesit din casa de doua zile) ca suntem uzi leoarca.

si b) tu nu poti fii obiectiva, avand in vedere ca basescu v-a tras-o incontinuu pe unde a putut. nu zic ca-i frumos sau moral dar stiati ce poate si n-ati avut niciodata replica.

Pai in 2004 l-au votat majoritatea penelistilor. Sa ne asteptam ca sa il vedem facand declaratii de dragoste la scena deschisa si eurocandidatilor PNL? Daca nu, asta e, ramane presedintele tuturor pedistilor. Dar pentru asta nu era nevoie sa ajunga la Cotroceni. Sau nu se poate ridica la functia pe care o are? Sa stea acasa.

again,

O decizie a Curtii Constitutionale trebuie respectata sau nu?

ori ziceti si voi precum liberalii, ca orice lege trebuie respectata de toata lumea, cu exceptia liberalilor pt care respectarea legii e facultativa si recomandata doar daca nu dauneaza intereselor personale / de gasca????

Curtea Constitutionala a decis ca presedintele (inclusiv Base, cel urat de toata lumea) ARE DREPTUL DE A-SI EXPRIMA OPINIILE POLITICE. putem discuta despre imoralitatea unui astfel de demers (nu mi-a convenit cand a facut-o Ilici, si nici nu-mi place cand o face Base), da’ nu mai bateti campii cu incalcarea constitutiei.

stii cum ar trebui sa procedeze acum, cu decizia CC cu tot? Sa mearga la lansarea PC,PSD,PNL, PRM si poate chiar si UDMR. Si gata, presedintele s’a intors la normalitate. Asa, el e intors cu curu’ la Constituţie si cu gura la popor. Or, indiferent cat de mult iar placea lui, popor fara Constitutie se cheama anarhie sau sora ei mai evoluata, dictatura.

@radu
nu presedintele s-a intors cu curu la Constitutie, ci Curtea Constitutionala, eventual. daca CC interpreteaza gresit constitutia, fa reclamatie. sincer, nu stiu unde ai putea sa faci, da poate gasesti undeva sa reclami faptul ca interpretarea ta personala e diferita de cea a CC. din pacate, se pare ca cea a CC e legala, si nu a ta. asta e, life sucks.

repet, pt ca lumea nu vrea sa vada faptele.

CURTEA CONSTITUTIONALA (institutie mandatata oficial in a-si da cu parerea pe Constitutie) A DECIS CA, FIIND ALES CU SUSTINEREA UNUI PARTID POLITIC, PRESEDINTELE ARE DREPTUL DE A-SI MANIFESTA PUBLIC SIMPATIILE POLITICE. adica PD, in cazul de fata, PSD in cazul lui Ilici.

nu stiu ce e neclar in treaba asta.

am mai zis, poate fi imoral, dar e perfect legal.

daca nu credeti, ia mai puneti de un referendum de suspendare, ca ma manca stampila

Presedintele trebuie sa fie ABSOLUT apolitic in ORICE sistem democratic european. Doar in sistemul american, cu totul diferit ca origini si functionalitate, presedintelui nu i se cere neutralitatea, si asta pentru ca el in fapt e mai degraba premier decat presedinte (functia principala e definita ca administrativ-executiva, nu reprezentativa)

Si ca sa inteleaga si tonomacii oranjati nascuti in Epoca de Aur si fara un dram de cultura istorica “DE CE” trebuie sa fie neutru, sa va explic: Presedintele este un Inlocuitor de Monarh, iar fundamentala in existenta monarhului era neutralitatea politica si rolul de reper moral si institutie cu o stabilitate mult peste interesele marunte de partid…
Faptul ca s-a renuntat la monarhie nu inseaman ca trebuie sa uitam originea si scopul presedentiei.

Iar nestiinta nu e o scuza!

Nu, nu a demisionat – îşi bate joc de toţi! şi ştii care-i necazul: nu s-a găsit încă nimeni care să-l confrunte…

@murdarici… cu riscul de a te supara si mai tare iti spun ca vorbesti prostii. ( si da, nestiinta nu e o scuza nici in cazul tau)

Dex :
absolutCare este independent de orice condiţii si relaţii, care nu este supus nici unei restricţii, care nu are limite; necondiţionat, perfect, desăvârşit.
apoliticCare este în afara politicii, care nu se ocupă cu politica.

1. Notiunea de “presedinte de stat” asa cum o stim astazi, apartine americanilor care au introdus-o in constitutia din 1787.(constransi de modelul lor de organizare federala sa gaseasca o solutie de conducere unitara).

2. In majoritatea tarilor, presedintele are atributii executive si este inclus in ramura executiva a sistemului de guvernamant. are mai multe sau mai putine atributii in functie de tipul republicii (parlamentare, prezidentiala, semi-prezidentiala). Eu nu stiu decat 2 cazuri in care presedintele nu are absolut nici o treaba cu puterea executiva – Irlanda si Germania.

3. Discutand strict cazul Romaniei si al Constitutiei actuale, presedintele este ales prin vot direct pe baza unui program politic. El are ( ca vrei sau ca nu vrei) atributii legate de politica de externa, printr-o struto-camila (CSAT – ce trebuie dizolvata cat mai repede) poate impune si anumite politici in domeniul securitatii nationale, al armatei si indirect chiar al politicii interne. Deci rezumand, are un proiect politic si are obligatii si atributii politice prin Constitutie.

Acuma reciteste definitiile din DEX. Do you see my point?

Daca vrei monarhie promoveaza monarhia si principiul “institutiei cu o stabilitate mult peste interese”. Dar din cate stiu eu, etimologia cuvantului “king” vine de la “cyning” care inseamna “fiul oamenilor” – adica undeva in negura istoriei era ales de oameni nu de zei.

Constitutia ii rezerva presedintelui rolul de mediere, intre puterile statului , intre puterile statului si societeate ( explicit la art. 80 (2) ) precum intre actorii politici ,la desemnarea guvernului , la dizolvarea parlamentului etc ( implicit conform art 103, 89 ) . Din acest motiv are si obligatii de consultare in diverse situatii .Prin urmare , presedinlui nu i se interzice sa aiba convingeri politice , el putand sa-si exercite dreptul la vot ca orice alt cetatean al tarii , insa este de la sine inteles ca trebuie sa se abtina de la partizanat politic . Ni i se puteau interzice explicit pareri politice sau actiuni politice de simpatie politica pentru ca ar fi constituit o restrictie cel putin interpretabila , asa ca s-a mentionat o restrictie clara si anume cea de a nu fi membru al unui partid.Totusi o implicare politica manifesta de partea unui partid politic ii este interzisa presedintelui . E ca si la un arbitru . Nu i se poate interzice simpatia fata de o echipa , dar i se interzice sa tina partea unei echipe .

Totusi o implicare politica manifesta de partea unui partid politic ii este interzisa presedintelui. E ca si la un arbitru . Nu i se poate interzice simpatia fata de o echipa , dar i se interzice sa tina partea unei echipe .

Si mai exact unde este interzisa? Unde este definita in Constiutie notiunea de “partizanat politic”? Dupa cate opinii presedintele trece linia dintre opinie publica si partizanat politic?

Cele doua notiuni “arbitru” si “mediator” nu se suprapun.Nu sunt interschimbabile – deci exemplu tau nu este relevant. Daca “mediatorul” incearca sa solutioneze un conflict intre parti dar fara a-si putea impune decizia asupra partilor, un arbitru este apropiat de notiunea de “judecator” – solutionand o cauza sau un litigiu, aplicand un regulament. O mediere poate sa nu ajunga la nici un rezultat daca partile nu “colaboreaza”/”negociaza” prin intermediul mediatorului, la arbitraj – rezultatul este clar.

Unui arbitru de sport ii se cere sa respecte si sa aplice regulile jocului. “Impartialitatea” il ajuta, dar nu-l conditioneaza. Daca un arbitru mai permite pase inainte (pentru ca ii place jocul ofensiv pe treisferturi ) – asta nu inseamna ca “se pisa pe regulament”.

Mai zic odata : mi se pare regretabil ca presedintele calca pe urmele domnului Iliescu (mai ales ca din ce imi aduc aminte tipa ca din gura de sarpe cand cel din urma candida ca independent pe listele PSD). Dar chestia asta nu este o incalcare a Constitutiei.